Christel y Luc Fockaert recibieron 110.000 € después de problemas de salud que, según afirman, fueron causados por un parque eólico. Un tribunal francés reconoció el «síndrome de la turbina» después de que una pareja se quejara de que su salud se veía dañada por vivir cerca de un parque eólico, según informó theguardian.com. – Foto de freepik – www.freepik.es.
«En lo que se cree que es el primer juicio de este tipo en Francia , los belgas Christel y Luc Fockaert recibieron más de 100.000 euros en compensación por parte del juez de Toulouse», se indica en la nota.
«La pareja afirmó haber experimentado una variedad de problemas de salud, incluidos dolores de cabeza, insomnio, irregularidades cardíacas, depresión, mareos, tinnitus y náuseas durante más de dos años, insistiendo en que estos fueron causados por seis turbinas eólicas instaladas a 700 metros de su casa en Fontrieu en el Tarn, sur de Francia.
«Las turbinas se habían instalado en 2008. Sin embargo, se informó que los problemas de salud de la pareja comenzaron cinco años después. Los Fockaert creían que esto se debía a que se cortó el bosque entre su propiedad y la turbina más cercana», según señala The Guardian.
«Destacaron el ruido, que según dijeron era “comparable al de una lavadora girando continuamente”, y las “luces blancas intermitentes” en las turbinas, como particularmente perjudiciales para su salud.
“No lo entendimos de inmediato, pero poco a poco nos dimos cuenta de que el problema provenía de las turbinas”, señaló Christel Fockaert. «Las turbinas parpadean cada dos segundos … teníamos que tener luces exteriores para contrarrestar el efecto de los flashes».
La pareja se mudó del área en 2015 y dijo que sus problemas de salud desaparecieron poco después.
«Los médicos no encontraron ningún problema de salud, pero un experto judicial dijo que el síndrome de la turbina había sido identificado previamente por investigaciones científicas.
«Sin embargo, un estudio australiano encontró que la enfermedad atribuida a las turbinas eólicas es más probable que haya sido causada por personas que se alarmaron por las advertencias sanitarias distribuidas por los activistas. Los investigadores dijeron que era «esencialmente un fenómeno sociológico» y que darle un nombre como «síndrome de la turbina eólica» y «enfermedad vibroacústica» fue una característica clave en su propagación.
«Otros estudios revisados por pares en Europa, Canadá y los EE. UU. También han desacreditado el supuesto «síndrome», que no está médicamente reconocido, lo que sugiere que es la publicidad adversa, la oposición a las turbinas o el poder de las expectativas y sugerencias negativas lo que podría estar haciendo que las personas Sentirse enfermo.
«El caso de los Fockaert fue originalmente desestimado de la corte en enero del año pasado, pero apelaron, diciendo que el juez había ignorado los informes de los expertos que habían encargado y, en cambio, había ido a ver por sí mismos, pero había pasado solo una hora en el sitio de la denuncia.
«Se ordenó a las compañías de energía Sasu, Margnes Energie y Sasu Singladou Energie, que administran el parque, a pagar 110.000 euros en compensación a la pareja y, según los informes, desde entonces cambiaron las luces y la velocidad de las seis turbinas.
«Alice Terrasse, abogada de la pareja, explicó a la televisión francesa : «Es un caso inusual y hasta donde yo sé no ha habido precedentes».
«Se espera que el fallo provoque una avalancha de quejas, pero Terrasse advirtió contra otros que buscan sacar provecho de la victoria de los Fockaert.
“Este caso no se puede reproducir. Este parque (eólico) causó una molestia inusual debido a su configuración, pero cada caso es diferente y debe examinarse de manera diferente «.
Agregó que la sentencia debería servir como una advertencia a las empresas que instalan parques eólicos para que reflexionen cuidadosamente sobre su impacto en la población local.
«Emmanuel Forichon, del colectivo medioambiental Tous Nos Énergies – Occitanie Environnement (Toda nuestra energía – Occitanie Environment) dijo que la sentencia fue “importante y valiente”.
“Ya consideramos los problemas ambientales y la biodiversidad, y ocasionalmente el impacto en los paisajes, pero no lo suficiente los problemas de salud humana. Esto podría crear una jurisprudencia y, sobre todo, hacer evolucionar la normativa ”, indicó.
Vía: theguardian.com